IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa iscritta al n. 699/c/
del Ruolo generale affari civili contenziosi dell'anno 2004, tra
Carella Bruno, rappresentato e difeso dall'avv. Giuseppe Sergi,
presso il cui studio in Reggio Calabria, alla via D. Marvasi, 2/d,
elettivamente e' domiciliato, ricorrente;
E Prefettura - U.T.G. di Reggio Calabria, in persona del prefetto
pro tempore, rappresentato e difeso dal delegato, dirigente dell'Area
IV, dott. Salvatore Fortuna; opposta; avente ad oggetto: opposizione
a verbale di contestazione n. ATX 5357 del 19 aprile 2004, emesso
dalla sezione di Polizia stradale di Reggio Calabria;
Il sig. Bruno Carella con ricorso, depositato in data 29 aprile
2004, ha impugnato il verbale n. ATX 5357 del 19 aprile 2004, emesso
dalla sezione di Polizia stradale di Reggio Calabria, con cui gli e'
stata contestata la violazione dell'art. 142, nono comma del Codice
della Strada, avvenuta il giorno 4 gennaio 2004, alle ore 2,29, sulla
strada RA4 - Raccordo Autostr. Reggio Calabria in localita' SV.LO
Centro Comune di RC, alla progressiva chilometrica 3,300, a mezzo
Autovelox 104/C2 49439. Gli agenti verbalizzanti hanno dichiarato
che: «Alla guida di veicolo superava di oltre 40 Km/H i limiti
massimi di velocita'. Per questa violazione e' prevista la detrazione
di punti 10 a carico del conducente del veicolo ATVV Volkswagen Golf,
tg CK983LR, di proprieta' di Carella Bruno, nato a Reggio Calabria il
9 aprile 1974 e ivi residente, alla via Calveri 67, in quanto
circolava, considerata la tolleranza dovuta per l'apparecchio di
rilevamento, ad una velocita' di Km/h 136 eccedendo di Km/h 56 il
limite massimo di velocita' stabilito dall'Ente proprietario della
strada in Km/h 80». Nel verbale impugnato gli agenti accertatori
precisavano di aver applicato quanto previsto dall'art. 4 comma 1 del
d.l. 20 giugno 2002, n. 121, convertito con modifiche nella legge
n. 168/2002, ai fini dell'esonero dall'obbligo della contestazione
immediata della violazione.
Nella relazione di notifica allegata al verbale impugnato,
l'agente notificatore precisava, sotto l'espressione: «ATTENZIONE»,
che dovendosi procedere alla sospensione della patente di guida della
persona che conduceva il veicolo, all'atto dell'infrazione, il
proprietario e' intimato ad indicarne le generalita' entro 30 giorni
dalla notifica del presente verbale». Al punto 1, - Nel caso di
obbligato in solido: Persona fisica titolare di patente - veniva
precisato al ricorrente che: «Poiche' una o piu' violazioni contenute
nel verbale comportano la decurtazione di punti dalla patente, si
provvedera' d'ufficio a sottrarli dalla sua patente, salvo che entro
30 gg non provvedera' a comunicare i dati esatti della persona che
era effettivamente alla guida del veicolo»:
Alla prima udienza, l'opponente ha sollevato, in via preliminare
ed incidentale, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 126-bis, comma secondo, del Codice della Strada, modificato
dal d.l. 27 giungo 2003, n. 151, convertito con legge 1° agosto 2003,
n. 214, nella parte in cui prevede in caso di mancata identificazione
del conducente la decurtazione dei punti della patente del
proprietario del veicolo, salvo che quest'ultimo indichi, entro 30
giorni dalla richiesta dell'autorita' competente, le generalita'
dell'effettivo conducente, per violazione degli artt. 3, 24 e 27
della Costituzione.
A fondamento della propria eccezione, il ricorrente ha sostenuto
che la norma su indicata appare illegittima costituzionalmente sia
ove la decurtazione dei punti si ritenga una misura sanzionatoria,
sia che la si reputi una misura cautelare.
La questione di legittimita' costituzionale avanzata dal
ricorrente appare:
1) rilevante nel giudizio in corso, pur non essendosi ancora
effettivamente verificata la decurtazione del punteggio, stante la
pendenza del presente giudizio. Infatti, qualora il ricorso del sig.
Bruno Carella, proprietario del veicolo, fosse rigettato, la sanzione
accessoria di decurtazione di 10 punti sulla patente del ricorrente
sarebbe applicata automaticamente, giacche' il Carella non e' stato
in grado di indicare chi fosse alla guida del veicolo il giorno in
cui fu rilevata l'infrazione, dal momento che il veicolo viene
affidato, di volta in volta, o a personale, che lavora nella sua
officina di auto carrozzeria, o a clienti a cui, per mera cortesia,
viene dato in uso, durante il periodo di riparazione delle vetture di
questi ultimi e comunque per periodi non superiori alle 48 ore.
Va, inoltre, rilevato che la legge non ha introdotto alcun
meccanismo di contestazione successiva alla comunicazione
dell'avvenuta decurtazione dei punti, come si ricava dalla
circostanza che quando sia persa del tutto la dotazione del
punteggio, l'ufficio competente del Dipartimento per i trasporti
terrestri dispone la revisione della patente e il relativo
provvedimento e' indicato, ex lege, come definitivo e non
suscettibile di alcuna impugnazione.
2) non manifestamente infondata, atteso che la norma
impugnata e' irragionevole e comportante disparita' di trattamento,
con violazione dell'art. 3 della Costituzione. Essa, infatti, trova
applicazione solo quando il proprietario del veicolo e' munito di
patente, mentre, qualora ne sia sprovvisto, quale mero proprietario,
non gli puo' essere comminata la sanzione della decurtazione dei
punti. Quando, invece, il proprietario del veicolo sia una persona
giuridica, ad essere sanzionato non sarebbe nemmeno il proprietario
del veicolo, ma il suo legale rappresentante o addirittura un
soggetto scelto con criteri soggettivi e casuali. La disparita' di
trattamento, che deriva dall'applicazione della norma impugnata, va
rilevata, altresi', nel fatto per cui il proprietario del veicolo che
sia nelle condizioni di poter indicare chi abbia commesso,
effettivamente, l'infrazione alle norme stradali, ha la possibilita'
di evitare la sanzione accessoria della decurtazione dei punti sulla
propria patente, mentre chi non sia nella condizione di indicare il
reale colpevole della violazione, rimarrebbe colpito dalla sanzione,
senza averne minimamente alcuna responsabilita'.
Inoltre, la norma impugnata viola sia l'art. 3 che l'art. 24,
comma secondo, della Costituzione, perche', il proprietario del
veicolo, per potersi difendere, ha l'obbligo di denunciare la persona
che alla guida del veicolo ha commesso effettivamente la violazione.
La persona indicata, invece, a sua volta esercitando il proprio
diritto di difesa, potrebbe negare tale circostanza, lasciando la
responsabilita' della violazione solo a carico del proprietario del
veicolo.
Appare manifesta la disparita' di trattamento tra i due diritti
di difesa concessi al proprietario ed al conducente del veicolo.
L'art. 24, comma secondo, della Costituzione risulta essere
violato dalla norma impugnata, anche perche' limita il diritto di
difendersi del proprietario del veicolo, attribuendogli una
responsabilita' oggettiva, quale conseguenza del suo silenzio, che
e', nel nostro ordinamento giuridico, oramai acquisito come diritto.
E', altresi', censurabile la norma impugnata, in quanto la
decurtazione dei punti ad un soggetto diverso dall'autore della
violazione e' applicata a titolo di responsabilita' oggettiva, che
appare estranea al vigente diritto sanzionatorio penale e
amministrativo. Infatti, l'art. 3 della legge 24 novembre 1981,
n. 689, stabilisce che «nelle violazioni in cui e' applicabile una
sanzione amministrativa, ciascuno e' responsabile della propria
azione od omissione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o
colposa». Tale disposizione sancisce il principio che la
responsabilita' e' personale (si veda l'art. 27, comma 1, Cost.). Di
conseguenza e' impossibile che un soggetto sia chiamato a rispondere
al posto di altri, anche nell'ambito delle sanzioni amministrative.